Une question peut se poser c'est la candidature de Zemmour. Cela rebattrait les cartes de la présidentielle avec une Marine le Pen et un Macron tous les deux fortement rejetés par une grande partie de la population. L'avantage de Zemmour, c'est qu'il représente la faculté de débattre, le sens critique, l'intérêt pour l'histoire, la lucidité sur la vie politique. Il pourrait constituer une alternative "intelligente" à un Macron dont la légitimité démocratique est chaotique.

Jamais. il n'a aucune chance. Enfin, je ne crois vraiment pas. Et à mon avis pas la carrure non plus. Le charisme fonctionnel sans doute non plus.
Oui, je sais que c'est rarement brillant (voir Hollande, sarkozy etc.) mais quand même...

Zemmour, un homme d'alcôves, c'est un Attali, en plus fin sans doute. Un zbigniew brzezinski, une sorte de stratège car il a la mémoire et l'esprit fouisseur et cauteleux. Et sans doute de (re)conquête.

Un Fouché quoi. Pas un Napoléon.

Peut-être, mais tu sais, la France est la France grâce à des hommes d'État intransigeant comme Richelieu Vierge comme Zemmour. Alors il peut bien être pleutre dans sa vie personnelle et avoir un grand sens politique.

M'enfin, ça devrait lui manquer de ne plus débattre pendant 5 ans !

Pourquoi? On lui a supprimé toutes ces émissions? J'ai pas tout suivi.

Maldoror a écrit:

Pourquoi? On lui a supprimé toutes ces émissions? J'ai pas tout suivi.

Une fois le pied dans la politique, il ne pourra pas faire machine arrière, sauf en cas de défaite.

Personnellement, je ne crois pas en l’alternative Zemour. Il peut être intellectuellement brillant, mais si ça ne sert qu’un conservatisme de surface, ça n’apportera rien de plus qu’un maigre répit. La France doit être en mesure de se rénover profondément, pour sortir des pièges de la mondialisation uniformisante. En restant sur les bases d’une république moribonde et dépassée, qui n’a de démocratique que l’illusion qui permet de faire passer des vessies pour des lanternes, nous serons voués à l’extinction des idéaux que proposait la révolution entreprise quelques siècles plus tôt (laïcité, abolition des privilèges, les droits de l’homme et du citoyen...).

Ce ne sont pas les chefs d’état qui sont à la base de l’identité française telle qu’elle est devenue, mais la culture. Or, depuis plus d’une trentaine d’année, cette richesse de la culture est diluée, dévaluée, déconstruite, discréditée, réduite à peau de chagrin. La francophonie est vouée à disparaître ou tout du moins, à être relayée sur les plans de la nostalgie et du suranné. Pourtant, rare sont ceux qui s’en émeuvent.

Ces dernières décennies nous n’avons eu droit qu’à des présidents de pacotilles. Ils n’aimaient pas la France, sinon ils n’auraient pas trahi cette nation dans ce qu’elle a de plus précieux tout en prétendant pouvoir la diriger. Un seul homme ne devrait plus pouvoir diriger la France, mais les français devraient pouvoir diriger ceux qui les représentent. Tant qu’on sera dans ce semblant de démocratie, peut importe qui sera élu, ça n’arrêtera pas le processus de décomposition de l’humanisme porteur, sur lequel se fondait notre mode de vie.

Après, c'est un avis personnel, il n'engage que moi...

Je vais certainement à contre courant de l'avis général sur ce personnage car si l'homme a des lettres et un bagage historico - politique, je ne lui reconnais aucune intelligence hormis celle du mépris, de la ruse et de la manipulation,

J'ai (re) visionné ces "débats" avec Onfray et BHL; le moins que je puis dire est qu'il n'a rien de l'intelligence, prestance et dignité du second,

Voilà qu'il s'emporte, n'écoute pas les propos du débatteur, le maltraite véritablement en l'accusant de tous les maux et pire invente ou déforme de soit disant slogans, déclarations, écrits....

Ces face à face formatés débutent toujours de la même façon...Un rappel historique sur la "grandeur" de la France et vas-y que pour mieux duper l'invité, il scande être d'accord avec ses propos alors que la suite du débat démontrera, point par point, exactement l'inverse !

Z'avez pas remarqué ?

Sempiternellement la même rengaine, bouge pas d'un iota son discours rabâché en boucle, opportunément adapté à chaque invité dont, j'en suis sûre, il a passé ( peut-être pas tout seul ) en amont toutes les idées et déclarations au peigne fin... Pour tenter de "coincer" l'autre parfois à l'aide de purs mensonges,
Mais c'est le jeu, hein ?

Cette façon de regarder les autres par en dessous, ne pas les écouter, gesticuler, émettre ses critiques avec véhémence alors que l'autre reste correct et courtois trahissent une rage à peine contenue, une volonté farouche d'écraser, s'imposer à tout prix,

Soif de reconnaissance et de rehaussement d'un Moi si petit avec ce SOLEIL en XII (voir histoire familiale ) pour n'évoquer que cet aspect;

Cet homme a certainement dû souffrir mais au lieu de choisir le difficile " bon côté" de la force, il s'est engagé sur son versant obscur...tellement plus simple pour déverser toute sa haine,

J'ose penser qu'il lui est insupportable de constater que certains vivent et pratiquent leur religion différemment, en toute liberté, alors qu'il a pu subir l'injustice d'un rejet...un traumatisme indépassable convoquant ce désir de mise au pas des "récalcitrants ",

Le pire étant qu'il doit s'imaginer en adéquation avec une majorité, surfant sur le fonds de commerce d'un certain parti,

Enfin bref, RIEN de grand pour la France !

Belle analyse, Cheliel.

En fait, c'est simple depuis De gaulle, avec tout ce qu'on pouvait lui reprocher de conservatisme (c'était un uranien aussi en partie, pas l'oublier), il avait une très haute opinion de son pays et de sa culture. Il a été la bête noire des anglo-saxons et a viré le siège de l'Otan de France (les connards de belges l'ont évidemment récupéré).

Depuis De gaulle, il n'y a plus que des épiciers, Mitterand a fait vaguement illusion deux ans avant de se dégonfler comme une baudruche et rentrer dans les clous.
Pas oublier qu'avant lui, la Rothschild company, avec Pompidou et Giscard (tous les deux issus de cette banque) sont venus plomber la France pour des siècles (loi de 1973) en empêchant le trésor de continuer à se fournir en biftons à tarif modique (zéro) et à souscrire aux banques privées. C'est en fait le début du néolibéralisme si on veut. Le privé qui s'insinue dans les affaires de l'état et le régimente par la bande et le vampirise au profit d'actionnaires. C'est une conspiration. Sic.
Mais les gens sont trop "cons" en général pour s'y intéresser.

Tous les autres ont été des parasites fraîchement moulés à l'Ena, dans les grandes administrations avant d'être adoubés par les "young leaders" en un petit stage au States avant de revenir porter la bonne parole au pays. Et continuer le carnage de l'intérieur.

La démocratie représentative est le leurre par excellence. Tant qu'on déléguera nos misérables petites vies à ces grands bourgeois rêvant tous secrètement de devenir calife à la place du calife, rien de bon ne peut arriver. Dans un contexte où la dette (voir plus haut), en ajoutant la dette Covid, est le prétexte idéal pour saquer tout ce qui relève de l'intérêt public avec l'oeil compatissant (et moteur) de l'UE, on est tous niqués. Les choses ne peuvent qu'aller de mal en pis et ces élites seront tôt ou tard obligées de permettre de près ou de loin au totalitarisme de s'installer. Pourquoi? Car sans ça, le monde déborderait dans la rue et voudrait (une bonne partie en tout cas) leur faire la peau. A raison sans doute.

Sans une véritable "révolution" (encore faut-il la solidarité et le nombre pour la mener) pour faire pression sur "l'ininterchangeable", il n'y aura jamais de vraie démocratie, je veux dire de système politique "direct" où le citoyen peut s'occuper des affaires qui le regardent.

Sans ça, d'accord avec Cheliel, autant danser le zouk avec un autobus.

Et tout peut même s'empirer. C'est vers ça qu'on va joyeusement, je crois.
Non?

Alors Zemmour aux manettes, franchement, j'y crois pas trop mais si il voulait sortir la France de l'UE, why not. On ferait vite fi du "personnage".

Courageux sans doute mais pas téméraire.

Mais j'ai des doutes.

Ah ,j'oubliais, sur le plan physique, je lui trouve un petit air d'Aznavour mélangé à du Michel Rocard mais, sur le fond, rien à voir avec ces personnages hein !

Je pense qu'on pourra tous voir du négatif chez Zemmour. Par exemple, il a ouvert la conversation avec Asselineau en disant qu'il se sentait proche de lui dans le "c'était mieux avant", ce qui n'était pas très fairplay (tout en passant pour le gentil). Il a du sentir qu'Asselineau voulait lui rentrer dans le lard.
Cela reste toutefois le meilleur débateur des médias actuels... Mais c'est un peu comme un jeu d'échec, il faut avoir un coup d'avance sur l'adversaire. C'est son côté , , la capacité à jouer sur l'image.

Difficile de na pas voir clair dans son jeu mais tellement simple de recracher toujours les mêmes idées, peu importe l'invité en question dont, finalement, tout le monde se fout éperdument,

Dans ces conditions, inutile de se casser la nénette à changer de répertoire tellement celui-ci est bien rôdé, parano à souhait,

Le seul but poursuivi n'est qu'une mise en valeur du personnage, la jubilation d'un certain public avide de poncifs assassins,

Cette pièce jouée et rejouée servirait-elle de catharsis sociale ?

Ce n'est pas très clair ce que tu dis Enyleved. Penses-tu que c'est juste un raciste facho homophobe sexiste dont le jeu consiste à monter les français les uns contre les autres, la mamie contre le papy et plus si affinité ou nuances-tu un peu ce genre de propos ?

D'après ce que j'en ai vu, cet homme ne fait que mettre en scène, sans s'en apercevoir, ses propres démons, manques, failles narcissiques...

Mais, puisqu'on le laisse ainsi sévir à la TV, il semble être utile à quelque chose...Dire haut et fort ce que certains pensent tout bas, un rentre dedans en règle permettant de désigner de pseudo coupables aux yeux du public,

Certains ont dû penser qu'il pouvait provoquer une sorte de catharsis ( ce n'est qu'une hypothèse personnelle hein ! ) :

Pour Leyens (1979), « la catharsis se définit d'une manière générale comme la diminution, voire l 'extinction, de comportements et de sentiments agressifs, due à une expression préalable de l'agression »

Bon, pour ma part, je ne vois qu'un fils d'immigré, éduqué dans le culte de la littérature française et de l'assimilation, profondément choqué que la cité d'où il venait ( où tout le monde laissait tout ouvert tellement c'était calme) soit maintenant un territoire perdu de la République. Il est également profondément choqué qu'on puisse à longueur de journée donner des excuses à une situation qu'on peut voir comme catastrophique à bien des égards. Grosso modo, je pense que tout le monde, à sa place, penserait exactement de la même façon que lui.

Enfin, il me semble qu'il soit une des rares personnes de la télévision à présenter des thèses sur différents sujets. Il change de l'ambiance télévisuelle habituelle où, au ras des pâquerettes, si on se fait trop remarquer, on passe pour un connard.

Au delà du discours politique, je vois un homme blessé qui ne parviendra jamais à faire le deuil du passé et s'agrippe à une histoire de France "grandiose ",

Je comprends que l'on puisse s'accrocher à ses bons souvenirs d'enfance et refuser de voir évoluer son environnement natal mais il existe d'autres créneaux pour s'exprimer,

Je porte en moi également cette fixité mais dans le domaine écologique,

Question télé, je ne la regarde plus depuis un moment déjà...Et surtout pas ce genre d'émission, encore moins les nullités à la mode US devenues habituelles,

Zemmour est surtout détesté par une certaine gauche car il incarne tout ce qu'elle déteste.

Il est dans le fond nationaliste, conservateur, réactionnaire dira-t-on même et s'en targue, anti "islamo-gauchiste" et disons le carrément un brin islamophobe (euphémisme).

Je ne dis pas qu'il n'aime pas les musulmans, il a vécu avec en partie en Algérie. Je dis qu'il a pris le Coran en grippe.

Ce qui pour beaucoup d'entre eux veut quasi dire la même chose.

J'eusse ( ) aimé qu'il fît pareil pour les autres livres afin d'avoir un athée pur jus mais je crains qu'il ne soit pas clair à ce sujet. Je ne le crois toutefois pas "sayanim" (comme BHL? )à l'actif d'Israël car dans ce cas la profondeur de son amour pour la France serait plus que suspect. Mais bon. Je crois que le sujet "Israël" est soigneusement évité.

Courageux mais pas téméraire, comme je disais.

Ceci dit Onfray non plus ne se risque pas ou plus à ce genre de sujet.

ENYLEVED a écrit:

Au delà du discours politique, je vois un homme blessé qui ne parviendra jamais à faire le deuil du passé et s'agrippe à une histoire de France "grandiose ",

Je comprends que l'on puisse s'accrocher à ses bons souvenirs d'enfance et refuser de voir évoluer son environnement natal mais il existe d'autres créneaux pour s'exprimer,

J'ai du mal à te suivre dans les mots que tu choisis, mais ça n'a pas d'importance.
On peut tout aussi penser que Z est un homme épanouie par les livres qu'il lit, les débats qu'il mène, les thèses qu'il l'inspire et les faits qui l'interrogent. Il peut voir les changements de son enfance comme une opportunité pour interroger le sens de la société actuelle.

"Tout est relatif" comme dirait mon voisin

Oui, en fait, je m'interroge toujours, face à ce type de personnalité très tranchée, me demandant d'où pourraient provenir de tels penchants et orientations,

Je crois que seule une souffrance avec désir de revanche peut faire émerger tous ces ressentiments et cette rage à combattre une bonne partie de l'humanité,

Un excellent "moteur" somme toute,

Cela n'engage que moi, bien évidemment

Coucou les fans de politique..
Je crois que le seul fait "politique" de ce monsieur, c'est son discours à la convention de la droite.
Non seulement il était nul à chier avec personne en face, mais en plus 6 passages de son discours ont fait l'objet de poursuites pour incitation à la haine raciale pour lesquels il a été condamné a 10000 e d'amende..

Je me demande pourquoi Zemmour s'accroche aux discours de droite. Au final, il est également eurosceptique et devrait proposer quelque chose de concret pour sortir de cette mélasse.

C'est un bon journaliste selon moi. Il devrait se cantonner à ce métier car il n'a pas du tout la carrure d'un politicien, ni le tempérament.

Double vierge, lune en poissons, et MC en sagittaire, il m'a tout l'air d'être une vraie girouette. Le soleil en XII allié à pluton et mercure lui donne le goût de la recherche et du travail dans l'ombre. La lune en VII est utile et joue dans sa popularité.

Je ne vais pas m'étendre sur ses discours mais je vois ce type comme un imposteur total en service commandé.

Il aura des transits assez incroyables au moment des élections: jupiter sur sa lune, uranus trigone asc...

Mais je me souviens que quelqu’un a dit sur ce forum (Kevinastro il me semble) que les candidats à la lune Poissons ne se font pas élire...

Milacik a écrit:

Il aura des transits assez incroyables au moment des élections: jupiter sur sa lune, uranus trigone asc...

MLP également, avec au minimum 4 oppositions exactes + le carré Jupiter à sa Lune natale.

Julien Bayou chez les Verts aussi..on verra bien qui va se retrouver en candidats officiels.

Très souvent, le président élu a une/des planète(s) sur le saturne/MC de la Ve république, ou au moins en Sagittaire.

Zemmour a son saturne, Bayou neptune (il pourrait dissoudre la V république), Marion Maréchal son soleil. Edouard Philippe son mercure (et des transits pas mal).
MLP n’a rien.
Mélanchon lune Poissons et rien en Sagittaire. Ce n’est donc pas pour lui si jamais il aurait l’idée d’y aller.

Faut bien se dire que si jamais des gens considérés jadis par la bonne intelligentsia de la presse de gauche, enfin les ancien maoïstes ou Trotskystes de mai 68, comme d'extrême droite (MLP, Zemmour etc.) sont élus demain, ce serait purement (comme Macron l'a été) par pis aller. Par manque de choix ou invisibilité de certains autres choix (Asselineau, Cheminade ou que sais-je).

Un tas de français devraient quasi s'expatrier, si ils sont conformes à leurs idées... (même du forum ici).

Je pense que ça n'arrivera pas car la presse "essentielle" appartient au "clan mondialiste".

Zemmour étant "nationaliste" ou souverainiste, contre Maastricht, tout de droite (des idées) qu'il soit n'est pas un libéral, il est donc automatiquement eurosceptique ou considéré comme tel. C'est ça que j'apprécie.

Pour le reste, il reste un petit bourgeois accroché à ses privilèges avec quelques idées élitistes et clivantes qui feront toujours grincer des dents. C'ets son fond de commerce.

Ceci dit, ce type, comme Natacha Polony, a je crois soutenu jadis Chevènement que j'aimais bien. Cette gauche eurosceptique qui s'est démarquée de la gauche "delorienne" et "rocardienne" libérale qui a définitivement phagocyté le reste de la gauche.

Deux trois îlots (FI, Besançenot etc.) achevant encore de compliquer le parcours en ne tranchant jamais catégoriquement sur la sortie de l'UE. Bref se tirant éternellement des balles dans le pied et trop orgueilleux que pour s'unir dans un véritable parti de gauche et de droite "populiste" revendiqué unitaire et eurosceptique assumé. En mettant leurs animosités un temps au vestiaire.

J'aimais bien Zemmour chez Ruquier. Avec le temps, je m'en suis fatigué.