Pourquoi voir la peur comme quelque chose de fondamentalement mauvais ? Il y a des peurs qui sauvent la vie, et parfois, heureusement  qu’on l’a éprouvé, sans quoi nous serions mort. Je pense justement que c’est ça la peur, un réflexe de survie et que c’est l’essence même de son rôle. Ce n’est pas quelque chose de contre nature, au contraire. Lorsqu’une antilope est dans le collimateur d’un prédateur et se met à détaler pour lui échapper, ce n’est ni la confiance ni l’amour qui la pousse à s’épuiser dans la course pour sauver sa vie, c’est la peur d’être tuée. Il n’est pas là question de quelconques velléités (définition : intentions peu fermes, qui ne sont pas suivies de décisions ou d’actes réels), mais d’un besoin fondamental de sauver sa peau face à l’adversité.

Lorsque tu étais enfant, n’as-tu jamais essayé de jouer avec certains insectes, étudier les réactions au danger flagrant que tu représentais pour eux ? Je peux te dire que lorsque tu t’approches trop prêt, ils fuient, lorsque tu cherches à les enfermer ils courent plus vite, lorsqu’ils sont acculés, tout s’alarme et s’accélère en eux et il y à une recherche instinctive d’un moyen de s’en sortir. Leur pattes bougent plus vite, tout s’affole en eux car il y a une menace qui pèse sur leur existence, ils ont peur, à juste raison.

Au sein de la nature, il s’opère une compétition perpétuelle entre tous les acteurs du cycle de la vie, pour la bio disponibilité des ressources alimentaires. Cette compétition commence dans le microscopique et continue, se décline de bien des façons dans le macroscopique. Les multiples espèces s’affrontent ou fonctionnent ensemble pour atteindre leur objectif : la survie. La chaîne alimentaire et son équilibre est chose précaire et fragile, pourtant elle s’autorégule par essence et permet une distribution graduelle des ressources, à tous les niveaux. Lorsque l’on constate cela, on remarque donc que l’harmonie (qui n’est pas une forme d’amour) naît du chaos et la violence devient une nécessité à son fonctionnement  (régulation). La nature est ambivalente, elle n’est ni bonne ni mauvaise, elle ne croit rien, elle est et se structure autour de conditions environnementales particulières, tout simplement. Ce sont les humains et les autres animaux évolués qui croient et interprètent à leurs convenances.

Enfin, j’imagine qu’il est nécessaire de s’affranchir d’un anthropomorphisme systématique et ainsi décliner des valeurs humaines, sur tout le règne du vivant, qui se passe d’interprétations et de croyances pour être et exister. La confiance et l’amour sont des notions qui ne peuvent éclore et exister que dans des psychés évoluées, qui ont dépassé le stade de l’instinct pur pour conscientiser leurs conditions (à leurs niveaux propres). Leurs prémices interviennent chez les oiseaux, mais elles prennent toutes leurs ampleurs chez les mammifères, qui portent, nourrissent et élèvent leurs progénitures sur le long terme, développent une mémoire affective associée. Et parce que la nature est par essence ambivalente, c'est là que naissent d'ailleurs des peurs plus complexes qui se déclinent sur d'autres tableaux que celui exclusif de la survivance. C’est en tout cas ma position actuelle sur ce sujet.

Le débat ne peut pas avoir lieu si la peur n'est pas définie au préalable. De mon point de vu ce n'est pas un sentiment et elle n'est pas exclusive à l'humain. C'est une réaction à des stimuli extérieurs qui se traduit pas le besoin de se préserver, c'est donc une émotion de part les retentissements intérieurs qu'elle suscite, et les humains la traduise en sentiment. L'émotivité n'est en rien un caractère exclusif à l'être l'humain. En outre, le fait que les animaux ne puissent pas parler et témoigner semble un argument satisfaisant pour te permettre d'édifier ta théorie sans jamais la remettre en question un seul instant. Quel manque crucial et flagrant de réceptivité au tout vivant...

Enfin, je te laisse à tes circonvolutions spirituelles et détachées d'observations en lien avec le réel. Tu dois certainement avoir raison, la vie vient d'Uranus, c'est pour ça qu'elle s'est développée et a pris toutes son ampleur sur terre. La lune n'est qu'un réceptacle, passive par essence... Fais moi rire, quand on sait ce qu'elle déclenche sur la Terre. Les marées sont certainement un phénomène passif, cela ne fait aucun doute... lol. On est là dans les symbolismes archaïques et patriarcaux de l'aire antique, voilà bien une preuve flagrante d'évolution. Enfin, je m'incline devant le grand manitou que tu es, détenteur de vérités autoproclamées, qui se passent de définition pour faire sens, c'est fabuleux. Vraiment tu as réussi, je n'ai plus envie de débattre tant tout cela sonne creux.

Bonne continuation dans tes délires. Pour ma part, je