Rappel du premier message :

Juste un partage d'un article que je trouve intéressant :

https://astrologie-guidance-de-vie.com/index.php/2021/04/29/laspect-lumineux-et-ombrageux-de-chaque-signe-zodiacal/

remedios a écrit:

@ Navane
Cela me parle plus concernant la que les autres planètes.

Sinon, je ne vais pas me répéter, mais je ne trouve pas l'analyse des signes extrêmement intéressante. Le Taureau est un signe relié au travail et il n'y a quasiment rien dessus.

Il parle "d'étendue" pour les Gémeaux, alors que justement ce signe manque d'ampleur, on se demande s'il y a une vraie différence entre sa description des Gémeaux et celui du Sagittaire.

Je ne suis pas contre la démarche des deux faces opposées, mais présentée de cette façon, je la trouve peu pertinente.

Par ailleurs, l'approche critique en astrologie me paraît très utile et j'ai l'impression qu'on est assez peu nombreux dans ce forum à ne pas s'extasier pour un oui ou pour un non.

Ok, merci pour les précisions, remedios.

Tu vois, pour l'étendue, je dirais que le Gémeaux est à l'horizontalité que le Sagittaire est à la verticalité.

Le Sagittaire est plutôt diagonal... il vise haut et loin.

Je vois les Gémeaux comme un signe d'adaptation. Il est rapide, hypersensible et pratique dans ce sens-là. Mais question ampleur, il peut trouver cela inintéressant. C'est contraire à son principe.

remedios a écrit:

@ Navane
Cela me parle plus concernant la que les autres planètes.

Sinon, je ne vais pas me répéter, mais je ne trouve pas l'analyse des signes extrêmement intéressante. Le Taureau est un signe relié au travail et il n'y a quasiment rien dessus.

Il parle "d'étendue" pour les Gémeaux, alors que justement ce signe manque d'ampleur, on se demande s'il y a une vraie différence entre sa description des Gémeaux et celui du Sagittaire.

Je ne suis pas contre la démarche des deux faces opposées, mais présentée de cette façon, je la trouve peu pertinente.

Par ailleurs, l'approche critique en astrologie me paraît très utile et j'ai l'impression qu'on est assez peu nombreux dans ce forum à ne pas s'extasier pour un oui ou pour un non.

En quoi penses tu que le taureau soit un signe relié au travail ?

Celine a écrit:

En quoi penses tu que le taureau soit un signe relié au travail ?

C'est un signe de Terre, c'est un signe fixe.
La base de l'astrologie il me semble, non ?

Il y a aussi un côté nourricier... mais j'ai l'impression que ce lien transforme ce signe en animal qui veut profiter de la terre. Je me considère comme moins réducteur que ce lien.

remedios a écrit:

Celine a écrit:

En quoi penses tu que le taureau soit un signe relié au travail ?

C'est un signe de Terre, c'est un signe fixe.
La base de l'astrologie il me semble, non ?

Il y a aussi un côté nourricier... mais j'ai l'impression que ce lien transforme ce signe en animal qui veut profiter de la terre. Je me considère comme moins réducteur que ce lien.

Oui si tu veux mais pour moi dans le taureau il y a un côté travailleur de par l'endurance etc mais a son propre rythme il n'aime pas trop être bousculé ... Ce qui laisse sous entendre quand même ce côté où il aurait besoin de se "laisser vivre " .

Contrairement au capricorne par exemple ou cette notion de travail serait différente avec un besoin peut être de s'élever .

Enfin ce n'est que ma vision .

Celine a écrit:

Oui si tu veux mais pour moi dans le taureau il y a un côté travailleur de par l'endurance etc mais a son propre rythme il n'aime pas trop être bousculé ... Ce qui laisse sous entendre quand même ce côté où il aurait besoin de se "laisser vivre " .

Contrairement au capricorne par exemple ou cette notion de travail serait différente avec un besoin peut être de s'élever .

Enfin ce n'est que ma vision .

Je suis d'accord avec ça. Etre travailleur ne veut pas dire se conformer à ce qu'attendent les autres.

Je ne pensais pas a ça non plus , c'est juste que comme ça j'aurais attribuer cette notion de "travail" au capricorne , mais j'ai compris ce que tu voulais dire

Le problème, c'est que tout çà c'est du vent...Sinon, çà voudrait dire que les autres signes sont des branleurs, or rien n'est plus faux...Qui ne connait pas un taureau , plutôt rusé, et qui fait travailler les autres, en faisant croire que c'est lui qui fait tout ?...Mettre les gens dans des cases, c'est juste ridicule....et comme le dit remedios, ici, comme ailleurs, dès qu'on a un avis différent, çà se passe mal...

Loin de moi l'idée de vouloir mettre des gens dans des cases, je ne supporte pas cela ...
Il n'est pas question ici de traiter la question d'un soleil en taureau , mais des caractéristiques du signe en lui même ( en tout cas c'est de la que je tirais mon propos ) .
On sait bien que le thème natal ne se résume au seul signe solaire ...

Puis je n'ai pas l'impression non plus d'avoir critiquer les dire de Remedios ? Je lui ai demandé son avis , j'ai donné le mien point .

Pour moi, les signes du zodiaque se rapporte d'abord à un comportement (ou un registre d'expression comme dirait Cheliel). Le rapport à la spiritualité n'est à mon sens pas évident (ou alors il faut regarder tout le thème, le signe solaire, c'est pipeau à coté).
Un contremaître méchant peut être Poissons, Cancer ou Taureau, ça ne changera rien à sa méchanceté. Par contre, un contremaître Taureau aura certainement des attentes plus fortes en terme de faire fructifier son activité. Alors que, les Poissons et les Cancers seront plus motivés par un idéal, quelque chose qui marque leur imaginaire pour pouvoir être chef notamment.
D'ailleurs, la méchanceté peut être une compensation d'une réalité non idéale.
Par exemple un contremaître signe d'air pourrait détester le manque de communication entre ses employés. Il doit y avoir une compréhension intuitive entre les gens, sinon, c'est comme si les relations étaient mortes.

Bref, ce lien pour moi ne réflete pas la réalité de la complexité des signes et des êtres humains.

Hello,

L’idéal serait de réécrire ces descriptions collégialement
Mais même comme cela, il serait difficile de saisir toutes les nuances de chaque signe.

@remedios: de mon côté, ce qui me dérange dans cette description du c’est “SES idées” plus que “l’étendue”. Car un transmet aisément TOUTES les idées, et pas seulement les siennes, dont il ne revendique aucunement la propriété.
Donc “l’étendue” dans le sens de “multitude” me va.

En ce qui concerne le , cette description de l’énergie haute me remplit de bonheur personnellement: vivre en accord avec la nature et percevoir chaque instant grâce à ses sens est le moyen le plus sûr de nous transporter vers le bonheur, où les sens eux-mêmes disparaissent dans la béatitude.

(Et en ce qui concerne “l’animal”, considérer l’homme comme un animal qui raisonne ne me pose aucun problème. L’homme se prend trop au sérieux en se positionnant sur la haut de la pyramide de l’évolution et oublie/renie souvent sa part instinctive/animale…)

Intéressant ton point de vue Milacik.

On peut regarder ce lien comme étant un descriptif de ce qu'on doit faire. Mais je doute qu'on puisse l'adapter facilement aux individus pour qu'ils se sentent plus à l'aise avec leur être profond et leurs astralités.

A titre perso, je me serais presque reconnu comme Taureau, car j'aime me sentir connecté à la terre (avec simplicité etc.). Malheureusement, je n'ai qu'un astéroïde et une part qui s'est malencontreusement retrouvé dans ce signe.

Alors je peine à vraiment me retrouver dans ces descriptions. Il pourrait même être fait par un sceptique de l'astrologie voulant démontrer l'effet Barnum que cela ne m'étonnerait même pas.

Pour moi, l’astrologie ne montre pas ce que l’on doit faire, ou comment “travailler” sur soi pour “évoluer”.

Je considère l’astrologie comme “panneaux indicateurs” qui montrent un “état des lieux” que l’on observera, sans faire beaucoup plus. Comme si on observait des variétés de roses, toutes différentes de par leur couleur, parfum, forme de pétales, etc.

Car à mon sens, il n’y a rien à faire évoluer. Vouloir changer quelque chose nous sort de l’instant présent car nous souhaitons quelque chose qui n’existe pas (encore peut-être).

Se rendre compte, pourquoi pas à l’aide de l’astrologie, de ses comportements, est une manière de les observer. Sans vouloir les modifier, j’entends.

Puis à un moment, nous n’aurons plus besoin de media, comme toi qui évoques ton sceptisisme par rapport à l’astrologie (j’ai cru lire que c’était toi qui devenais sceptique mais peut-être pas encore? As-tu édité ton message ? )
La simplicité prendra le dessus, elle nous saisira.

Je suis plutôt d'accord avec toi et tu me sembles évoquer ton intérêt pour la non-dualité, que je partage (sur le fait qu'il n'y a rien à faire évoluer).

Mais quel est le rapport avec un quelconque scepticisme, de ma part, vis-à-vis de l'astrologie ? Tu inverses ce que j'ai écrit.

J’ai du mal lire ou trop vite, j’ai cru que c’était TOI qui devenais sceptique par rapport à l’astrologie puisqu’elle ne pouvait pas tout démontrer (comme par ex. ton attitude proche de la terre et simple, sans avoir de planètes en )

Je lis parfois trop vite et réponds à côté besoin de lunettes pour la lecture de près sans aucun doute

celine, mon message ne te ciblais à aucun moment, j'ai fais une généralité, autrement, j'aurais mentionné ton pseudo, tout simplement, car quand je parle, je fais face, et encore plus si j'affronte...Les seules fois où je reste sur le fil, c'est lorsque je tente d'éviter une joute, surtout face à des personnes un peu agressives, du style bas du front...
Ce qui me pose un réel problème, ce n'est pas l'astrologie, mais ce qu'on en fait...Au fond, il faut bien un support, et justement, ce n'est pas le support qui cloche, mais la fausse communication, la trahison, les mensonges, la manipulation, bref, tout ce qui fait de l'homme ce qu'il est, malgré mes espoirs de rencontrer, au moins de temps en temps, des humains, ce qui n'est pas du tout la même chose....

Au temps pour moi

Ca fait plusieurs jours que je lis le sujet et que je réfléchis à comment poser mon petit paragraphe et repartir. En ce qui concerne l'idée de "niveau" mon intellect et mon ressentis vont vers autre chose. La familiarité aux énergies archétypales et la "fluidité" à les appréhender. Je vais essayer de m'exprimer pour que ce soit assez accessible.

Il pourrait y avoir cette idée de "niveaux" dans la facilité à exprimer ces énergies archétypales. Ce qui fluidifie. C'est ma façon d'appréhender la chose. Parce que cette histoire de "haute énergie" qui revient en fin de compte à dire "mauvais / bon", sous une autre couche, quoi qu'on en dise: ça ne ne vibre pas. Ca ne correspond pas à mon approche. Je l'entends, mais c'est intellectuel et ça s'arrête là. Avec également des variations dans cette aisance, fluidité que je ne tiens pas à développer ici.

A la rigueur, ce genre de choses en dehors du côté humoristique si on y est réceptifs, une grossière idée de ce pourrait donner certains éléments exacerbés des archétypes, dans un sens ou dans l'autre. Sans en refléter la complexité et la finesse. Car s'il existe des ouvrages entiers consacrés à un signe, je doute que ce soit pour "rien". J'espère que l'idée directrice est passée, sinon, tant pis et bonne continuation.

L'idée directrice est passée Simple Demoiselle