Rappel du premier message :

Olympe de Gouges


Simone Veille


Oksana Chatchko (FEMEN)



J'ouvre une discutions sur le féminisme.

Différents courent se sont développés (féministe radicale, intersectionnelle, afrofeminisme, feminisme radicale).

Voici les Points de vue de ses différents courants, entre écriture inclusive, religion, transidentité, homme ...

Débat entre une féministe intersectionnelle (la branche la plus représentée en France) et une féministe indentitaire (du collectifs Némésis)




Debat entre une "féministe intersectionnelle" et un "masculiniste"



Afro-Feminisme (branche du féminisme intersecionelle)





Féministe Identitaire





Deux vidéo de féministes radicale

ladom a écrit:

Au Québec depuis longtemps il existe des programmes d'aide pour les hommes qui ne maîtrisent pas leurs pulsions violentes Céleste si tu as des infos là-dessus ça m'interesse car vous avez été pionniers en la matière ! Qu'attend on ici pour mettre en place des choses aussi pour les hommes. Sinon et pardon pour la répétition mais on restera dans l' éternel schéma caricatural : hommes-bourreaux vs femmes-victimes. Cercle vicieux dont la société doit absolument se défaire si l'on veut avancer !

Des pulsion violentes nous en avons toutes et tous, même si nous ne passons jamais à l'acte, sachons le reconnaître ! Vivre en société implique de savoir les maitriser et/ou les transformer ... Aider ceux qui n'ont pas les clefs c'est aider la société toute entière à évoluer. Ce n'est pas en restant bloqués au stade bourreau/victime que nous avancerons, pour moi c'est une certitude.

J'avais relevé le commentaire éclairé d'un internaute à ce sujet : "quand est avancée une justification "naturelle" à une domination (le patriarcat, le capitalisme et son marché "naturellement" libre etc...), il est normal de chercher à démontrer qu'au contraire cette domination n'est pas naturelle. Mais on pourrait aussi répondre qu'une domination, même démontrée naturelle, ne s'en trouverait pas justifiée pour autant. L'humain est un animal social, culturel, et peut tendre vers la justice et l'égalité, fusse en allant à l'encontre de penchants perçus comme naturels. Notre société n'a plus grand chose de "naturel", aller chercher dans la nature des justifications à des constructions sociales aussi complexes que la famille, le couple ou l'économie est par essence absurde. Les dauphins commettent des viols en réunion, et dans beaucoup d'espèces un mâle dominant exclue les autres du troupeau pour s'arroger l'exclusivité sur toutes les femelles... Et personne ne songe à s'inspirer de ces modèles au motif qu'ils seraient "naturels". Je ne sais pas si l'égalité est plus "naturelle" que l'injustice, mais peu importe, ce qui compte c'est vers quelle société nous voulons aller, quel monde nous voulons construire. "

Macha a écrit:

c’est un sujet qui (certes comme beaucoup) nécessite quelques connaissances pour le sortir de l’anecdotique, si on ne le vit pas, pour pouvoir en mesurer l’ampleur, la complexité tant il touche tout le monde, hommes et femmes. Sinon on ne retient que l’expression « domination masculine » et on le prend comme une insulte ou une menace (à juste titre ceci dit !!! et c’est mort, on ne veut plus rien entendre). Je parle pas évidemment de ceux qui aurait conscience de leur privilège et de leur domination et ne voudrait pas les lâcher. (Je ne vais pas m’éparpiller mais c’est une attitude que l’on peut retrouver dans d’autres registre pour chacun de nous. Par exemple j’ai une clim, suis-je prête à m’en séparer au nom de l’écologie, ben non si on m’y oblige pas et que suis-je prête à lâcher au nom d’une meilleure répartition des richesses, qu’est-ce que je sais de ce que je ne sais pas !)

[/i]

Je suis particulièrement d'accord avec tout ce que tu dit, mais le problème de certain homme, c'est que soit ils prennent personnellement ce combat contre eux ( au lieu de le voir comme sociétal), soit, il on comme tu le dit, peur de perde leurs privilèges.

C'est aussi (et il et faut pas le nier) un sujet qui est aussi instrumentaliser par des industries/politique pour gager grâce auprès du grand publique, ce qui, malheureusement, décrédibilise se combat.

Mais je suis plutôt optimiste, je vois de plus en plus d'avenacé, même si c'est long.

Macha a écrit:

Glauque tu es dyslexique : tu en penses quoi ? (perso j’ai juste une surface légère et je passe mon temps avec le correcteur d’orthographe et je n’ai jamais rien compris aux règles grammaticales)Dans une des vidéo c'est un argument majeure, comment vont faire les dyslexiques.

En ce qui mon concerne (dyslexique et dysorthographique) ça me perturbe beaucoup

J'ai signe un contra dans une asso il y a peut, et mon contrat était écrit en langage inclusif, je n'ai pas parlé de mes "problemes de santé" a mon employeur, mais je me suis retrouvé vraiment en difficulté un déchiffré ce document important.

Sans parler d'écriture inclusive, depuis petite, j'ai tendance a "masculiniser" les mots.
Ca n'a rien d'idéologique, mais c'est une façon que j'ai trouver pour "détourner mon problème" en "m'évitant inutilement" d'accorder en genre car en français, le masculin et le neutre ont fusionné".

Je trouve que l'écriture inclusive, même si elle est obligatoire, vas finir par disparaitre justement car elle complexifie la langue.
La langue française est "difficile" justement car l'académie française "structure la langue", sauf que toutes langues vivante évolue.

Par exemple, tu remarquera que le pronom "nous" disparait progressivement pour le pronom "on"
Sans compter l'influence de l'anglais, beaucoup plus neutre.

Sinon, personnellement, le pronom iel pour moi c'est le diable incarnée , ce que je veux dire, c'est que beaucoup ne l'aime pas par "idéologie", moi il me fait peur dans la syntaxe, comment l'accorder ?? IEL EST BELLE / IEL EST BEAU ?

(meme la sonorité, elle c'est un phonème deja pas facile pour un dyslexique comme "ouin" "euil")

Sinon, je te présente une vidéo sur le sujet si ça t'intéresse.

Ce qui faudrait dire a l'école, ce n'est pas "le masculin l'emporte", mais plutôt "le masculin s'écrit comme le neutre"

Macha a écrit:

On se plaint sans cesse d’une novlangue à la Orwell et quand on souhaite l’enrichir ça râle aussi ! Alors oui il y a à trouver peut-être un compromis et une souplesse.

L'enrichir sans que ce soit idéologique, ça serait bien.
Il n'y a rien de moins de moins naturel que l'idéologie.

La langue française est déjà très riches et c'est dommage qu'on pense plus à l'adapter à l'idéologie ambiante, plutôt qu'à la transmettre dans sa forme actuelle.
Nos jeunes n'ont pas besoin de ça. L'école s'effondre déjà suffisamment vite.

remedios a écrit:

Nos jeunes n'ont pas besoin de ça. L'école s'effondre déjà suffisamment vite.

Tu as peut-être raison. Je ne sais pas.

Concernant l'idéologie.
Il y a plusieurs définitions.
Toi tu parles de celle-ci :

[P. oppos. au sens des réalités] Théorie vague et nébuleuse, portant sur des idées creuses et abstraites, sans rapport avec les faits réels.

et moi je faisais référence à celle-ci : Ensemble plus ou moins cohérent des idées, des croyances et des doctrines philosophiques, religieuses, politiques, économiques, sociales, propre à une époque, une société, une classe et qui oriente l'action. Idéologie chrétienne, conservatrice, révolutionnaire, réactionnaire, gaulliste, libérale, nationaliste

Et il me semble que nous en avons ou en défendons tous et toutes une.

Glauque a écrit:

Je trouve que l'écriture inclusive, même si elle est obligatoire, vas finir par disparaitre justement car elle complexifie la langue.
La langue française est "difficile" justement car l'académie française "structure la langue", sauf que toutes langues vivante évolue.

Oui toute langue évolue. Nous verrons bien comment. Je reste pour le moment très intéressée (du moins sur le papier) par l'écriture inclusive. Enfin faites ce que je dis pas ce que je fais. Je ne l'utilise pas !!! trop compliquée

Glauque a écrit:

Par exemple, tu remarquera que le pronom "nous" disparait progressivement pour le pronom "on"
Sans compter l'influence de l'anglais, beaucoup plus neutre.

J'aime bien cette idée du neutre.

Glauque a écrit:

Sinon, personnellement, le pronom iel pour moi c'est le diable incarnée , ce que je veux dire, c'est que beaucoup ne l'aime pas par "idéologie", moi il me fait peur dans la syntaxe, comment l'accorder ?? IEL EST BELLE / IEL EST BEAU ?

Tu me diras que les réflexes ont la vie dure parce qu'à 50 ans il m'est encore difficile d'interpeller un/une jeune de dos ou parfois parce que je crois reconnaître le genre et de dire Mademoiselle (je sais que ça ne se dit plus) ou Madame et de me faire rependre. Il est des circonstances où le "hé !" "Pardon !" "Bonjour" ne suffit à se faire retourner la personne ! Alors l'accord de IEL...

Glauque a écrit:

(meme la sonorité, elle c'est un phonème deja pas facile pour un dyslexique comme "ouin" "euil")

Il y a déjà en France des sonorités et prononciations que l'on ne sait plus utiliser car elles disparaissent. J'ai essayé dernièrement de prononcer un son encore utilisé dans certaines région je n'y suis pas arrivée.

Glauque a écrit:

Sinon, je te présente une vidéo sur le sujet si ça t'intéresse.

Je vais regarder ça. Merci

Je voudrais juste rappeler qu'une prostitué sur 2 déclare avoir subis des attouchements/viole(s) durent l'enfance.

Je sais que la prostitution est un débat au sein même du féminisme (sous prétexte que les prostitué sont libres de leur corps).
Je ne dit pas qui faut blâmer les prostituées (pour moi se sont des victimes), mais pour moi, encourager et/ou normalisé, c'est comme banaliser ou encourager l'anorexie sous prétexte de liberté individuelle.

Glauque, tu connais le féminin de féminin?

Non? Vraiment pas?

Féminette.

Maldoror a écrit:

Glauque, tu connais le féminin de féminin?

Non? Vraiment pas?

Féminette.

Et les garçons sans "ç" ?

(j'en attendais pas moins de toi, tu ne me déçois quasi jamais)